合理怀疑情况下 普通法默许警员入屋

该宗上诉呈请之争驳点，是多市警方毒品调查科探员，是否违反《警务法》中，在不合理情况下探员擅闯民居，以及若属不合法入民居又是否合法地搜查上诉人。当中有否涉违《人权宪章》，法官于判辞中引述不同案例，并认为本国《普通法》准许案中探员走进上诉人身处地点的理据。

上诉的亚裔男子，在入禀状中强调，并非为自己所犯之罪名辩驳，重申是次上诉是为了理清3名探员在调查、搜查及拘押时之行动，是否符合本国法律。

指上诉人作客未失私隐

入禀状问到案中执行职务之3名探员，有否理据走入上诉人当时身处之友人家后园，上诉庭法官甘保尔引述本国《普通法》中“默示许可”原则（Implied License Doctrine），容许案中探员进入上诉人身处的物业，并与相关人士谈话。

他引述原审法官指，当时探员接获线报，指一名他们正通缉之人士出现在该处，而探员到现场后，保安员又告诉他们此镇屋群不时会出现与贩毒有关的“麻烦问题”；原审法官认为探员是执行其应有职务，而走进此物业及与身处该地点之人士交谈。

至于谈及物业住客权，上诉庭法官指本国每名居民都享有私隐权，但当警务人员在合理怀疑下，相信有罪案于此地点出现，以及有危险人物在此地点出现，警务人员受到《普通法》“默示许可”原则下执行职务。

此外，此房屋住客没有向走进屋内之探员，提出要他们马上离开物业，显示此房屋之住客当时并不认为私隐受侵犯。

上诉庭法官认为如果当时执勤警务人员没有违反《警务法》；而他们有否违反上诉人之个人权利，上诉人在入禀状中形容，他当时身处朋友家人闲聚，他们均享有私隐不被侵犯之权利。

然而，法官认同原审法官见解，指上诉人作为被邀请到此房屋之客人，他只是间中到此地址见朋友，他与此房屋并没有直接关连，也没有涉及他的个人物品，当中不见得会令其个人私隐受到侵犯。

法官甘保尔相信上诉人理据薄弱，警方行动合理合法，执勤时没有违反《人权宪章》与《警务法》。星岛日报记者